IndexLast Update: 2025-08-24 20:36:33
Ook een idee was bezuinigen op de kunst. Nadat er in de orde van tien miljard (tienduizend miljoen) was uitgegeven om de banken overeind te houden gingen we dit compenseren door tweehonderd miljoen te bezuinigen op de kunst en deze zo om zeep te helpen. Dit heeft geen zin. Het bedrag, ongeveer twee procent, staat niet in verhouding en is overschat. Tweehonderd miljoen zou het worden als we direct alle subsidies voor alle kunstenaars zouden afschaffen, maar dit gaan we niet doen. Het bezuinigde bedrag wordt dus lager. Wat gaan we wel doen? We gaan eerst managers in dienst nemen om de kunst te beoordelen. Niet dat die er verstand van hebben, maar bij de wetenschap doen we het ook zo en daar werkt het ook niet.
Kunst kun je namelijk niet beoordelen, net zo min als wetenschap. Daarom is het namelijk kunst, ofwel het zoeken naar nieuwe dingen op onbekend terrein. Het gaat er dan ook niet om of mensen het wel of niet mooi vinden. De meest vooruitstrevende kunst wordt vaak juist niet mooi gevonden in de tijd waarin deze wordt gemaakt, maar pas veel later, en hierdoor is er dit soort kunst niet te verdienen, maar omdat we toch willen dat deze kunst wordt gemaakt wordt deze gesubsidieerd door de overheid. Veel wetenschappers en kunstenaars werden in de tijd waarin ze werkten niet gewaardeerd en idioot gevonden en pas later werd hun waarde ingezien. Dit is tegelijk de reden dat bezuinigen op kunst of wetenschap zo aantrekkelijk is. De gevolgen van bezuinigen op vooruitgang zijn nu nog niet zichtbaar. Sterker, slechts weinigen zien het belang van vooruitgang in het algemeen, zeker als bedreigd lijkt wat men nu heeft.
Echter, terug naar het beoordelen van de kunst door managers. Het is dus onmogelijk, maar we gaan wel geld uitgeven om het fout te doen. Vanzelfsprekend gaan de mensen die de kunst beoordelen meer verdienen dan de kunstenaars zelf. Beoordelen is immers belangrijker dan werken en ook de verantwoordelijkheid (lees macht) die het vraagt (lees geeft) moet worden beloond, al hoef je er weinig voor te kunnen of te doen. Tevens gaan we alle kunstenaars verplichten tot het doorlopen van procedures om subsidie te krijgen, wat afleidt, tijd en energie kost, stress geeft en daardoor creativiteit en productiviteit vermindert of zelfs stopt. Dit drukt op de kunst zelf en kost opnieuw geld. Daarna gaan we een aantal kunstenaars hun subsidie ontnemen, namelijk de kunstenaars die niet handig genoeg waren om geld los te krijgen. Welke kunstenaars houden we dan over? Juist, de kunstenaars die het beste zijn in subsidie aanvragen en verder natuurlijk het extra management. Of dit de kunstenaars zijn waar we op zitten te wachten is de vraag. Wat gebeurt er met de andere kunstenaars? Die kloppen aan bij de sociale dienst en daarna de bijstand wat de bezuiniging teniet doet. Wat levert het allemaal op? Het einde van de kunst en een hoop kosten. Waarom werkt het niet? Achter zomaar bezuinigen op kunst zit geen creatief idee en het gaat dus ook niet werken. Het uitvoeren van het niet bestaande idee kost echter wel geld en veroorzaakt ook schade.