IndexLast Update: 2025-07-22 08:25:34
De gebruiker betaalt, niet de bezitter. Logisch, hoor je iedereen meteen zeggen. Maar zo logisch is het niet. Het gaat namelijk om welk gebruik van wat. Er kan worden betaald voor het gebruik van bronnen van de gemeenschap, zoals ruimte en milieu, maar niet zonder meer op het gebruik van eigen bezit en dit onderscheid wordt niet gemaakt.
Bijvoorbeeld wegenbelasting is ooit ingevoerd omdat auto's op de weg ruimte innamen, ongeacht of ze rijden of geparkeerd staan. Je hoeft dan ook geen wegenbelasting te betalen voor auto's die niet op de openbare weg komen, bijvoorbeeld als je met je SUV alleen in je eigen tuin rijdt. Rijden in de auto wordt vervolgens belast via de brandstofaccijnzen, om de druk door het autorijden op het milieu te compenseren. Een heffing op in je auto te rijden, zoals een kilometerheffing, is betalen wanneer je je bezit gebruikt, maar zonder achterliggend gebruik van iets van de gemeenschap.
Je betaalt echter niet aan een ander voor gebruik van iets dat van jezelf is. Je betaalt aan een ander voor gebruik door jou van iets van die ander. Bijvoorbeeld wanneer je een huis huurt, betaal je voor jouw gebruik van andermans huis. Je betaalt niet aan een ander voor het gebruik van je eigen huis. Zo kun je betalen voor het gebruik van een auto van een ander, bijvoorbeeld een auto van de overheid, maar niet voor het gebruik van een auto van jezelf.
Belasting heffen op het gebruik van eigen bezit en dus accepteren dat de overheid daar controleapparatuur in inbouwt is een nieuw concept in onze samenleving en dit is iets om zorgvuldig over na te denken. Want wat is dan nog bezit? Als gebruik ervan onder controle en tegen betaling aan anderen is, heb je er dan nog wel vrije beschikking? Is het dan nog wel bezit? Kan dit grondwettelijk? Is het geen hellend vlak? Bovendien hoort bij de gebruiker betaalt dat de niet gebruiker niet betaalt en een dergelijk soort niet betalen is tot op heden nog niet echt goed gelukt.
Natuurlijk kun je belasting gaan heffen op gebruik van eigen bezit, maar niet voordat je het begrip bezit opnieuw hebt gedefinieerd en alle op dit begrip gebaseerde wetgeving hebt geverifieerd en aangepast waar nodig. Dit is immens veel werk, waarschijnlijk onmogelijk en zeker wordt het er een totale puinhoop van. De huidige wetgeving gebaseerd op de huidige definitie van bezit (van jou is niet van mij en andersom) is er niet zomaar en heeft niet voor niets al heel lange tijd redelijk tot goed gefunctioneerd, anders was hij allang vervangen. Gegeven de geschiedenis lijkt een nieuwe definitie van het begrip bezit geen verbetering. De gebruiker betaalt klinkt misschien logisch, maar zonder context is het dit niet.