IndexLast Update: 2025-07-19 14:13:59
Stel, je koopt een huis en er zit asbest in. Natuurlijk was het niet bekend bij de verkoper, maar natuurlijk was er wel een clausule, want die is er altijd. In werkelijkheid was het natuurlijk wel degelijk bekend bij de verkoper, maar liegen mag nou eenmaal als je ermee weg kunt komen. Als koper is er geen manier waarop je erachter had kunnen komen en risico is niet in te schatten. Meestal heeft men het spul geverfd of afgedekt en uitgebreid destructief onderzoek naar asbest door potentiëe kopers vinden verkopers meestal niet goed.
Nu begint de ellende. Je tijdschema is niet meer haalbaar en je budget ook ook niet meer. Asbestsaneren is namelijk nogal duur en nogal tijdrovend. Als je asbest wil verwijderen, moet er eerst een inventarisatie komen. Kost een paar honderd euro en ongeveer een week. Met die inventarisatie moet je bij de gemeente een vergunning aanvragen. Kost ook geld en duurt zes weken. Met de inventarisatie en vergunning kun je naar de saneerder om hem de werkzaamheden te laten uitvoeren en dit kost nog meer geld en ook weer ongeveer een week. Het netto resultaat is ongeveer twee maanden vertraging en een hoop kosten.
Voor de meeste kopers is dit een groot en soms onoplosbaar probleem. De vertraging leidt tot langere tijd dubbele woonlasten en misschien wel tijdelijk helemaal geen woning, met hoge kosten tot gevolg. Omdat voor het huis meestal een maximum prijs is betaald zijn de kosten hiervan, met daarbij opgeteld de kosten voor het inventariseerder, de vergunning en het saneren zelf, niet of nauwelijks op te brengen.
Inventarisaties gaan niet verder dan zichtbare asbest en dus de reeds gevonden asbest. Ook na de inventarisatie is geen enkele zekerheid dat er niet nog meer asbest aanwezig is, vaak is dit echter wel zo. Zes van de acht weken vertraging zijn door de gemeente voor het verlenen van de vergunning. Deze betekent echter niets. Alle risico is geheel voor de koper zelf. Zelfs voor de certificering van de asbestsaneerder is de koper geheel zelf verantwoordelijk en anders doe deze het toch gewoon zelf? Ook naar de veiligheid voor omwonenden wordt kennelijk niet gekeken. De overheid wordt er zelfs beter van door de leges voor de vergunning en de BTW die moet worden betaald voor de inventarisatie en sanering.
De problemen rond asbest zijn in het verleden veroorzaakt door een te lang uitblijven van een verbod. De risico's waren in de jaren 70 van de vorige eeuw al bekend, maar een volledig verbod op het gebruik was er pas in 2005. Door de huidige regelgeving worden de problemen vergroot, doordat de asbest vaker onveilig wordt verwijderd of wordt afgedekt en blijft zitten zonder dat deze te zien is, met ongelukken tot gevolg, zoals het vrijkomen bij brand.
De schade door asbest wordt volledig afgewenteld op de huizenkopers en burgers, die hiervan slachtoffer zijn, terwijl deze schade is veroorzaakt door de overheid. De uitwerking van de regelgeving is verkeerd om en onrechtvaardig en lijkt niet doordacht. Het omgekeerde zou moeten: "Als je asbest tegenkomt, wordt je schadeloos gesteld en regelt en betaalt de overheid het verwijderen ervan volledig."